Haberin öne çıkan noktaları
- Fenerbahçe yönetimi, Acun Ilıcalı’nın locasıyla ilgili mahkeme kararının ardından dosyası kapalı olan Bölge Adliye Mahkemesi’ne yeniden başvurdu. Ilıcalı’nın avukatı Hakan Öncel, başvurunun usule aykırı olduğunu savundu.
Fenerbahçe Başkanı Aziz Yıldırım ile eski asbaşkan Acun Ilıcalı arasında yaşanan loca anlaşmazlığı, yönetimin yeni başvurusuyla yeniden yargı gündemine taşındı.
Fenerbahçe yönetimi, 4 Eylül Cuma günü loca hakkında ikinci kez esas mahkemesine müracaat etti. Ancak mahkeme, kulübün bu konudaki başvurusunu bir kez daha reddetti.
Bu kararın ardından 8 Eylül Salı günü yeni bir hukuki adım atan yönetim, dosyası kapalı olmasına rağmen Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurdu. Kulüp, Acun Ilıcalı’nın locasıyla ilgili verilen kararın kaldırılmasını talep ederek itirazda bulundu.
Böylece daha önce alınan mahkeme kararlarına rağmen loca konusundaki uyuşmazlık, Fenerbahçe yönetiminin son başvurusuyla yeniden yargı sürecine taşınmış oldu.
Acun Ilıcalı’nın avukatı Hakan Öncel ise başvuruyla ilgili yaptığı açıklamada şu ifadeleri kullandı: “Locaya ilişkin ihtiyati tedbir kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi'nin E.2026/1486 sayılı dosyasında kesin olarak verilmiştir. Akabinde, işbu uyuşmazlığın esası hakkında Anadolu 10. Tüketici Mahkemesi'nin E.2026/572 sayılı dosyası ile 02/09/2026'da esas dava açılmıştır. Bu aşamadan itibaren, dava açılmadan önce verilmiş bulunan ihtiyati tedbir kararı artık Anadolu 10. Tüketici Mahkemesi'nin görev ve denetim alanına girmiştir.
Nitekim Anadolu 10. Tüketici Mahkemesi, Fenerbahçe Spor Kulübü'nün ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik taleplerini değerlendirmiş ve 04.09.2026 tarihli ara kararıyla bu talepleri reddederek ihtiyati tedbirin devamına karar vermiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca, esas dava açıldıktan sonra ihtiyati tedbire ilişkin kaldırma, değiştirme veya devam talepleri, yalnızca asıl davaya bakan mahkeme tarafından incelenip karara bağlanabilir.
Buna rağmen Fenerbahçe vekilleri, Anadolu 10. Tüketici Mahkemesi'nin 04.09.2026 tarihli ret kararından sonuç alamayınca, yalnızca dört gün sonra, 08.09.2026 tarihinde, incelemesi tamamlanmış ve kapalı durumda bulunan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi dosyasına dilekçe sunmuştur.
Esas dava açıldıktan ve görevli mahkeme tarafından aynı konuda karar verildikten sonra, kapalı istinaf dosyasına yapılan bu başvuru usule açıkça aykırıdır. Aynı konuda görevli mahkemenin denetiminde bulunan bir ihtiyati tedbir hakkında, istinaf dosyası üzerinden yeniden inceleme talep edilmesi, görev ve yetki kurallarını ihlali niteliğindedir. Kamuoyunun bilgisine saygıyla sunarım.”
Yorumlar 0